Propuesta 8, ¿Qué viene después?

El Juez Vaughn Walker declaró inconstitucional la Propuesta 8 (conocida por muchos como Proposición 8) en su decisión de la demanda Perry V. Schwarzenegger. Con esta decisión no queda dicha la última palabra en cuanto al matrimonio homosexual.
El próximo paso es apelar en la Corte de Apelaciones del Noveno Distrito. Dada la composición de dicha corte, se espera que ésta mantenga la decisión del juez Walker.
Lo interesante viene después cuando el caso lo reciba la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los expertos creen que por lo menos cuatro de los jueces— Juez Presidente John Roberts y los cueces Antonin Scalia, Clarence Thomas, y Samuel Alito—votarían en contra del matrimonio homosexual.
Ya existe un antecedente, en el fallo del caso Lawrence V Texas (prohibición de sodomía en el estado de Texas) en 2003 el Juez Anthony Kennedy en su opinión escribió que la Corte no estaba diciendo que “el gobierno debía reconocer formalmente cualquier relación que las personas homosexuales quisieran entrar”
En el remoto caso en que la Corte Suprema fallara a favor del matrimonio homosexual, esto podría despertar e inspirar a los políticos consecuentes a pasar una enmienda constitucional que elimine este tipo de matrimonio en todos los estados, inclusive en los estados que ya han reconocido el matrimonio homosexual. (Recordemos que en ninguno de estos estados se ha reconocido éste matrimonio por voto popular sino por decisión de cortes estatales o acción legislativa)
Una enmienda constitucional depende mucho de la composición del congreso al momento del fallo de la Corte Suprema. Aun con demócratas en control es posible una enmienda ya que por muy liberales que sean, el apoyar el matrimonio homosexual implica un precio político que es posible que no estén dispuestos a pagar.
Tomemos por ejemplo la reacción de la casa blanca al fallo del juez Walker. Después de la decisión la Casa Blanca emitió la siguiente declaración. “El presidente se ha declarado en contra de la proposición 8 porque es divisiva y discriminatoria. Él continuará promoviendo la igualdad para todos los estadounidenses LGBT.”
Pero David Axelrod fue a MSNBC para clarificar la posición del Obama diciendo que “El presidente se opone al matrimonio homosexual, pero apoya la igualdad para las parejas gay y lesbianas.” Aun un presidente tan liberal como Obama no está dispuesto a apoyar el matrimonio homosexual.Puede que no llegue a una enmienda constitucional, puede que la Corte Suprema se rehuse a oír el caso de Perry. Los jueces pueden concluir que es mejor dejar el asunto de los matrimonios homosexuales en manos de los estados. De esta manera la Corte estaría ejerciendo lo que Alexander Bicke llamó “las virtudes pasivas”, el uso de varios procedimientos para evitar tomar decisiones que son socialmente divisivas. Perry podría permanecer en las cortes menores por muchos años antes de ser resuelta de una manera o de la otra. Los conservadores sociales desearíamos que este caso se resolviera pronto y a favor del matrimonio tradicional pero puede pasar mucho tiempo antes que se llegue a una decisión final.