Tres días después del descubrimiento de 72 inmigrantes ilegales de Centro y Sur América en un rancho en México, varias organizaciones han declarado su indignación por la indiferencia que el gobierno mexicano ha mostrado en este problema.
Los migrantes en tránsito hacia Estados Unidos, viaja a través de México con el peligro de ser golpeados, violados, robados, y asesinados. Este es exactamente lo que le pasó a esas 72 personas que buscaban el sueño americano. Fueron secuestrados por un grupo criminal de traficante de migrantes y drogas. Las víctimas eran guatemaltecos, hondureños, salvadoreños, ecuatorianos y brasileños.
El presidente de México, Felipe Calderón, condenó los asesinatos. Sin embargo, varios individuos y organizaciones afirman que el problema no es nuevo y que ninguno de los gobiernos, presentes o pasados, han hecho nada para proteger a los migrantes de convertirse en víctimas de sicarios, y policías u oficiales de migración corruptos.
La Comisión Nacional de Derechos Humanos (de México) en un reporte presentado el año pasado estimó que cerca de 20,000 migrantes eran secuestrados todos los años en México. Las razones varían desde secuestro por rescate hasta reclutarlos como parte de sus organizaciones. Cuando las familias pagan el rescate, son liberados. Si las familias no pueden pagar y los secuestrados se rehúsan a trabajar para los grupos criminales, éstos son asesinados. Algunas veces aun cuando las familias pagan el rescate, los secuestrados son asesinados. Después de matarlos, son enterrados en fosas comunes, o son cortados en pedacitos e incinerados.
Hay miles de migrantes centro y suramericanos que simplemente “desaparecen” en México. La Comisión de derechos humanos preparó una a serie de recomendaciones para el gobierno mexicano. Pero el presidente de la comisión, Raúl Plasencia, dijo que las autoridades “nunca respondieron a las recomendaciones o a las demandas de una mayor seguridad para los migrantes.
El problema es que en muchos de estos casos las autoridades están directa o indirectamente involucradas con estos grupos y son su cómplices o trabajan para ellos.
domingo, 29 de agosto de 2010
lunes, 16 de agosto de 2010
Corte de apelaciones posterga indefinidamente los matrimonios homosexuales
Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Distrito suspendió la decisión del juez Vaughn Walker, de permitir que las parejas del mismo sexo pudieran casarse, luego que él declaró inconstitucional la Propuesta 8. El Juez Walker permitió que los matrimonios homosexuales se reanudaran a partir del día 18 de Agosto. Pero esta decisión estaba condicionada a que la Corte de Apelaciones no postergara estos matrimonios mientras dura el proceso de apelación.
Los abogados a favor y en contra deben presentar una serie de documentos a la corte entre el 17 de septiembre y el 1ro de noviembre. Luego habrá una audiencia el 6 de diciembre de este año. Una decisión de esta Corte podría darse hasta el año 2011.
El panel no dio ninguna razón para su decisión, pero hizo lo correcto pues mientras no se llegue a una decisión final, no se deben reanudar dichos matrimonios.
Los abogados a favor y en contra deben presentar una serie de documentos a la corte entre el 17 de septiembre y el 1ro de noviembre. Luego habrá una audiencia el 6 de diciembre de este año. Una decisión de esta Corte podría darse hasta el año 2011.
El panel no dio ninguna razón para su decisión, pero hizo lo correcto pues mientras no se llegue a una decisión final, no se deben reanudar dichos matrimonios.
sábado, 14 de agosto de 2010
Hispanos tienen en sus manos la victoria o la derrota de la proposición 19
En las elecciones de noviembre los votantes de California decidirán si la marihuana puede ser consumida en este estado con fines recreativos, como el alcohol.
El Sábado 14 de agosto el periódico de Los Ángeles La Opinión publicó la noticia cuyo titular decía “Llaman a latinos para respaldar la marihuana”. Mas que una noticia este articulo parecía un ensayo persuasivo a favor de la Propuesta 19 la cual legalizaría el cultivo, venta y consumo de la droga.
Aparte del titular, el autor del artículo es muy cuidadoso de solo usar una vez el nombre común de la marihuana, llamándola cannabis a lo largo del artículo. Sólo cita vagamente algunos opositores de la legalización de la hierba y completamente ignora las repercusiones de salud pública por el uso de la droga. Es más, al final del artículo en una flagrante desinformación el autor afirma. “Estudios científicos han demostrado que el cannabis no tiene repercusiones adversas para la salud”. Pero no da ninguna evidencia que apoye dicha afirmación. La cual, por supuesto es falsa.
Los que apoyan la medida, como el gobernador Arnold Scwarzenegger, usan el argumento que la legalización de la marihuana generaría ingresos al estado, golpeado por la recesión actual. El asambleísta Héctor De la Torre especuló que la regularización de la venta de marihuana podría generar más de 1,000 millones de dólares en impuestos.
Sin embargo, Louis “Skip” Miller, un renombrado abogado de Los Ángeles y presidente de la mesa directiva del programa D.A.R.E., programa de educación sobre el abuso de drogas (por sus siglas en inglés), dijo que la idea de recibir más impuestos por la legalización de la planta es irresponsable y agregó que la marihuana “es una droga peligrosa con innumerables efectos nocivos para la salud”
Otros expertos aseguran que el costo en el que el estado incurriría en materia de salud pública como consecuencia del uso de la marihuana, son muchísimo más elevados que los ingresos por su venta generaría. La doctora Sheila Kar, Jefe de la unidad de cardiología en el Centro Médico Cedros del Sinaí, y miembro la mesa directiva y contacto del comité científico de D.A.R.E. ha dicho que “la marihuana tiene un sinnúmero de efecto perjudiciales, desde los inmediatos hasta los de largo plazo”. La doctora Kar agregó:
Se ha demostrado que causa una inmediata elevación de los latidos del corazón a 20-30 latidos por minuto junto con el incremento de la presión arterial, de esta manera incrementando el trabajo que hace el corazón. La marihuana es un irritante de los pulmones y contiene proporcionalmente más carcinógenos que el humo del tabaco. Está asociado con una incidencia de cáncer más alta del área de la cabeza, el cuello y los pulmones. Trabaja en el cerebro, causando perdida de la memoria a corto y largo plazo y daña la capacidad de razonar y afecta las sensaciones del gusto y el olfato. Uno de sus efectos más perniciosos es que reduce las inhibiciones y puede causar que la persona bajo la influencia de la marihuana trate substancias más dañinas.
Bajo ninguna circunstancia es la droga inocente que muchos han querido hacernos pensar. La evidencia más completa, objetiva y confiable apunta completamente en la otra dirección. Correríamos el riesgo de tener que criar una población más enferma y no productiva, la cual deterioraría más la economía del estado, si mas personas empezaran a usar marihuana.
Por otro lado están las repercusiones legales para las empresas cuyos empleados consumen la hierba. En un análisis legal dado a conocer el 12 de agosto por la Cámara de Comercio de California, “crea un conflicto legal para los empleadores el cual compromete la seguridad del sitio de trabajo y establece una nueva clase de trabajadores protegidos en el estado. De acuerdo a Jennifer Shaw, analista legal de esta institución, se daría lugar a demandas por discriminación de empleados que usen marihuana y sean despedidos por su bajo rendimiento. Allan Zaremberg, presidente y CEO de dicha institución dijo que si la propuesta 19 se convierte en ley “para los trabajadores se incrementaría la exposición a lesiones en el trabajo y nuestros empleadores estarían expuestos a un incremento en la responsabilidad financiera. La proposición 19 es perjudicial para los empleadores y para los empleados.
La Liga de Ciudades de California también se opone a la iniciativa de ley porque no creen que legalizando la marihuana ayudara a aumentar los ingresos de las ciudades y además “incrementaría potencialmente el crimen”
Si, como dice De la Torre, los latinos tienen en sus manos decidir este tema, es mejor que estos se informen adecuadamente de todos los efectos nocivos de salud, legales y sociales que la propuesta 19 trae a california y voten apropiadamente.
El Sábado 14 de agosto el periódico de Los Ángeles La Opinión publicó la noticia cuyo titular decía “Llaman a latinos para respaldar la marihuana”. Mas que una noticia este articulo parecía un ensayo persuasivo a favor de la Propuesta 19 la cual legalizaría el cultivo, venta y consumo de la droga.
Aparte del titular, el autor del artículo es muy cuidadoso de solo usar una vez el nombre común de la marihuana, llamándola cannabis a lo largo del artículo. Sólo cita vagamente algunos opositores de la legalización de la hierba y completamente ignora las repercusiones de salud pública por el uso de la droga. Es más, al final del artículo en una flagrante desinformación el autor afirma. “Estudios científicos han demostrado que el cannabis no tiene repercusiones adversas para la salud”. Pero no da ninguna evidencia que apoye dicha afirmación. La cual, por supuesto es falsa.
Los que apoyan la medida, como el gobernador Arnold Scwarzenegger, usan el argumento que la legalización de la marihuana generaría ingresos al estado, golpeado por la recesión actual. El asambleísta Héctor De la Torre especuló que la regularización de la venta de marihuana podría generar más de 1,000 millones de dólares en impuestos.
Sin embargo, Louis “Skip” Miller, un renombrado abogado de Los Ángeles y presidente de la mesa directiva del programa D.A.R.E., programa de educación sobre el abuso de drogas (por sus siglas en inglés), dijo que la idea de recibir más impuestos por la legalización de la planta es irresponsable y agregó que la marihuana “es una droga peligrosa con innumerables efectos nocivos para la salud”
Otros expertos aseguran que el costo en el que el estado incurriría en materia de salud pública como consecuencia del uso de la marihuana, son muchísimo más elevados que los ingresos por su venta generaría. La doctora Sheila Kar, Jefe de la unidad de cardiología en el Centro Médico Cedros del Sinaí, y miembro la mesa directiva y contacto del comité científico de D.A.R.E. ha dicho que “la marihuana tiene un sinnúmero de efecto perjudiciales, desde los inmediatos hasta los de largo plazo”. La doctora Kar agregó:
Se ha demostrado que causa una inmediata elevación de los latidos del corazón a 20-30 latidos por minuto junto con el incremento de la presión arterial, de esta manera incrementando el trabajo que hace el corazón. La marihuana es un irritante de los pulmones y contiene proporcionalmente más carcinógenos que el humo del tabaco. Está asociado con una incidencia de cáncer más alta del área de la cabeza, el cuello y los pulmones. Trabaja en el cerebro, causando perdida de la memoria a corto y largo plazo y daña la capacidad de razonar y afecta las sensaciones del gusto y el olfato. Uno de sus efectos más perniciosos es que reduce las inhibiciones y puede causar que la persona bajo la influencia de la marihuana trate substancias más dañinas.
Bajo ninguna circunstancia es la droga inocente que muchos han querido hacernos pensar. La evidencia más completa, objetiva y confiable apunta completamente en la otra dirección. Correríamos el riesgo de tener que criar una población más enferma y no productiva, la cual deterioraría más la economía del estado, si mas personas empezaran a usar marihuana.
Por otro lado están las repercusiones legales para las empresas cuyos empleados consumen la hierba. En un análisis legal dado a conocer el 12 de agosto por la Cámara de Comercio de California, “crea un conflicto legal para los empleadores el cual compromete la seguridad del sitio de trabajo y establece una nueva clase de trabajadores protegidos en el estado. De acuerdo a Jennifer Shaw, analista legal de esta institución, se daría lugar a demandas por discriminación de empleados que usen marihuana y sean despedidos por su bajo rendimiento. Allan Zaremberg, presidente y CEO de dicha institución dijo que si la propuesta 19 se convierte en ley “para los trabajadores se incrementaría la exposición a lesiones en el trabajo y nuestros empleadores estarían expuestos a un incremento en la responsabilidad financiera. La proposición 19 es perjudicial para los empleadores y para los empleados.
La Liga de Ciudades de California también se opone a la iniciativa de ley porque no creen que legalizando la marihuana ayudara a aumentar los ingresos de las ciudades y además “incrementaría potencialmente el crimen”
Si, como dice De la Torre, los latinos tienen en sus manos decidir este tema, es mejor que estos se informen adecuadamente de todos los efectos nocivos de salud, legales y sociales que la propuesta 19 trae a california y voten apropiadamente.
lunes, 9 de agosto de 2010
Propuesta 8, ¿Qué viene después?
El Juez Vaughn Walker declaró inconstitucional la Propuesta 8 (conocida por muchos como Proposición 8) en su decisión de la demanda Perry V. Schwarzenegger. Con esta decisión no queda dicha la última palabra en cuanto al matrimonio homosexual.
El próximo paso es apelar en la Corte de Apelaciones del Noveno Distrito. Dada la composición de dicha corte, se espera que ésta mantenga la decisión del juez Walker.
Lo interesante viene después cuando el caso lo reciba la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los expertos creen que por lo menos cuatro de los jueces— Juez Presidente John Roberts y los cueces Antonin Scalia, Clarence Thomas, y Samuel Alito—votarían en contra del matrimonio homosexual.
Ya existe un antecedente, en el fallo del caso Lawrence V Texas (prohibición de sodomía en el estado de Texas) en 2003 el Juez Anthony Kennedy en su opinión escribió que la Corte no estaba diciendo que “el gobierno debía reconocer formalmente cualquier relación que las personas homosexuales quisieran entrar”
En el remoto caso en que la Corte Suprema fallara a favor del matrimonio homosexual, esto podría despertar e inspirar a los políticos consecuentes a pasar una enmienda constitucional que elimine este tipo de matrimonio en todos los estados, inclusive en los estados que ya han reconocido el matrimonio homosexual. (Recordemos que en ninguno de estos estados se ha reconocido éste matrimonio por voto popular sino por decisión de cortes estatales o acción legislativa)
Una enmienda constitucional depende mucho de la composición del congreso al momento del fallo de la Corte Suprema. Aun con demócratas en control es posible una enmienda ya que por muy liberales que sean, el apoyar el matrimonio homosexual implica un precio político que es posible que no estén dispuestos a pagar.
Tomemos por ejemplo la reacción de la casa blanca al fallo del juez Walker. Después de la decisión la Casa Blanca emitió la siguiente declaración. “El presidente se ha declarado en contra de la proposición 8 porque es divisiva y discriminatoria. Él continuará promoviendo la igualdad para todos los estadounidenses LGBT.”
Pero David Axelrod fue a MSNBC para clarificar la posición del Obama diciendo que “El presidente se opone al matrimonio homosexual, pero apoya la igualdad para las parejas gay y lesbianas.” Aun un presidente tan liberal como Obama no está dispuesto a apoyar el matrimonio homosexual.Puede que no llegue a una enmienda constitucional, puede que la Corte Suprema se rehuse a oír el caso de Perry. Los jueces pueden concluir que es mejor dejar el asunto de los matrimonios homosexuales en manos de los estados. De esta manera la Corte estaría ejerciendo lo que Alexander Bicke llamó “las virtudes pasivas”, el uso de varios procedimientos para evitar tomar decisiones que son socialmente divisivas. Perry podría permanecer en las cortes menores por muchos años antes de ser resuelta de una manera o de la otra. Los conservadores sociales desearíamos que este caso se resolviera pronto y a favor del matrimonio tradicional pero puede pasar mucho tiempo antes que se llegue a una decisión final.
El próximo paso es apelar en la Corte de Apelaciones del Noveno Distrito. Dada la composición de dicha corte, se espera que ésta mantenga la decisión del juez Walker.
Lo interesante viene después cuando el caso lo reciba la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los expertos creen que por lo menos cuatro de los jueces— Juez Presidente John Roberts y los cueces Antonin Scalia, Clarence Thomas, y Samuel Alito—votarían en contra del matrimonio homosexual.
Ya existe un antecedente, en el fallo del caso Lawrence V Texas (prohibición de sodomía en el estado de Texas) en 2003 el Juez Anthony Kennedy en su opinión escribió que la Corte no estaba diciendo que “el gobierno debía reconocer formalmente cualquier relación que las personas homosexuales quisieran entrar”
En el remoto caso en que la Corte Suprema fallara a favor del matrimonio homosexual, esto podría despertar e inspirar a los políticos consecuentes a pasar una enmienda constitucional que elimine este tipo de matrimonio en todos los estados, inclusive en los estados que ya han reconocido el matrimonio homosexual. (Recordemos que en ninguno de estos estados se ha reconocido éste matrimonio por voto popular sino por decisión de cortes estatales o acción legislativa)
Una enmienda constitucional depende mucho de la composición del congreso al momento del fallo de la Corte Suprema. Aun con demócratas en control es posible una enmienda ya que por muy liberales que sean, el apoyar el matrimonio homosexual implica un precio político que es posible que no estén dispuestos a pagar.
Tomemos por ejemplo la reacción de la casa blanca al fallo del juez Walker. Después de la decisión la Casa Blanca emitió la siguiente declaración. “El presidente se ha declarado en contra de la proposición 8 porque es divisiva y discriminatoria. Él continuará promoviendo la igualdad para todos los estadounidenses LGBT.”
Pero David Axelrod fue a MSNBC para clarificar la posición del Obama diciendo que “El presidente se opone al matrimonio homosexual, pero apoya la igualdad para las parejas gay y lesbianas.” Aun un presidente tan liberal como Obama no está dispuesto a apoyar el matrimonio homosexual.Puede que no llegue a una enmienda constitucional, puede que la Corte Suprema se rehuse a oír el caso de Perry. Los jueces pueden concluir que es mejor dejar el asunto de los matrimonios homosexuales en manos de los estados. De esta manera la Corte estaría ejerciendo lo que Alexander Bicke llamó “las virtudes pasivas”, el uso de varios procedimientos para evitar tomar decisiones que son socialmente divisivas. Perry podría permanecer en las cortes menores por muchos años antes de ser resuelta de una manera o de la otra. Los conservadores sociales desearíamos que este caso se resolviera pronto y a favor del matrimonio tradicional pero puede pasar mucho tiempo antes que se llegue a una decisión final.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)