El Acta del Sueño es apoyada por oficiales del Gobierno y la Iglesia Católica

Un comunicado de prensa emitido por el Departamento de Defensa el 2 de diciembre afirma que el Acta de Promulgación del Desarrollo, Socorro y Educación para Menores Extranjeros (DREAM Act) ampliaría el grupo de reclutamiento en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.

“El departamento apoya aquellos elementos del Acta del Sueño que provee a los hijos de inmigrantes indocumentados un camino a la ciudadanía estadounidense a través del servicio militar,” dijo Clifford Stanley, subsecretario de defensa para personal y alistamiento.

Extranjeros no ciudadanos se ha enlistado en el servicio militar desde el comienzo de la república. Durante la Guerra Civil, los reclutadores frecuentemente se abordaban a los inmigrantes cuando ellos desembarcaban en Nueva York y Boston. Ahora alrededor de 35,000 miembros del ejército no son ciudadanos y unos 5,000 a 8,000 extranjeros residentes permanentes se enlistan cada año.

La Secretaria del Departamento de Seguridad Interna, Janet Napolitano, dijo que el Acta del Sueño va a fortalecer la economía de los Estados Unidos y sus fuerzas armadas y le permitirá al Departamento enfocar sus recursos de ejecución en sacar a los “extranjeros criminales peligrosos” del país. La Secretaria Napolitano dijo en una conferencia telefónica instando al congreso a aprobar la legislación. Dijo que es sistema actual de inmigración del país “no funciona de la manera que debe,” Ella dijo que aprobar el Acta del Sueño no substituye a una reforma migratoria completa, pero le permitiría a los jóvenes que no son responsables de haber inmigrado ilegalmente a este país y que quieren ir a la universidad o unirse al ejército para ajustar su situación migratoria y proveerles un camino a la ciudadanía sin temor a la deportación.

Y el viernes, el Secretario de Comercio, Gary Locke, dijo que el Acta del Sueño tiene sentido desde el punto de vista económico. “Los contribuyentes estadounidenses han invertido en ellos y a menos que aprobemos el Acta del Sueño, estaremos tirando esta inversión ganada con mucho trabajo,” dijo Locke a periodistas en una conferencia telefónica.

De acuerdo al Centro de Investigaciones RAND en política migratoria, la aprobación del acta resultaría en $13 mil millones en concepto de contribuciones de impuestos y reducción del gasto público para programas sociales y de salud.

Por su parte el Arzobispo de la Arquidiócesis de Los Ángeles, José H. Gómez, ha dado a conocer el apoyo de los obispos de los Estados Unidos al Acta del Sueño a través de una carta enviada al Congreso el 2 de diciembre. El Obispo Gómez, quien es también el presidente del Comité de Migración de la Conferencia de Obispos católicos de los Estados Unidos, escribió en su carta que el proyecto de Ley es “una solución práctica, justa y compasiva para miles de jóvenes” que no han quebrado la ley voluntariamente.”

También explicó que ya que los requisitos son “que hayan demostrado un buen carácter moral, que no tengan antecedentes criminales… y que obtengan un diploma de preparatoria, y se comprometan a dos años de universidad o al servicio militar,” no solo es un asunto de justicia, sino también una oportunidad para que los Estados Unidos recompensen a los jóvenes motivados, aplicados quienes, de otra manera, se verían forzados a salir del país.

“Aquellos que se beneficiarían,” continuó, “son jóvenes talentosos, inteligentes y dedicados…que podrían convertirse en los líderes futuros del país, si somos lo suficientemente inteligentes para darles la oportunidad de lograr sus sueños.

Conservadores le instan a los Miembros de Congreso a aprovar el Acta del Sueño

Read this story in English

El ex Secretario de Comercio Carlos Gutiérrez y otros lideres conservadores unieron fuerzas con el Secretario de Educación Arne Duncan en una conferencia de prensa convocada por el grupo Conservadores por una Reforma Migratoria Completa (CICIR por sus siglas en inglés) en apoyo a la ley del Sueño (DREAM Act). La legislación bipartidista permitiría a los jóvenes bien disciplinados-inmigrantes que han sido criados en los Estados Unidos, que han trabajado duro en la escuela, y quieren seguir una educación superior o servir en las Fuerzas Armadas de Los Estados Unidos-tener acceso a un camino a la legalización y lograr el Sueño Americano.

Las siguientes declaraciones son atribuidas a los participantes en la conferencia de prensa como se numeran abajo.

Juan Hernández, fundador de CICIR:

“Yo creo que los Republicanos y los Demócratas le darán al acta del Sueño una segunda oportunidad durante esta sesión especial del congreso, y encontrarán en sus corazones apoyar este importante proyecto de ley. Como lideres conservadores a lo largo y ancho de la nación, les instamos a los miembros de ambos partidos Republicanos y demócratas a que trabajen en equipo para lograr que el acta de Sueno sea ya una realidad.”

Ex Secretario de Comercio Carlos M. Gutiérrez:

“El Acta del Sueño es un asunto humano como lo es económico. No podemos crecer sin una política migratoria completa para el siglo 12. Si en lo hacemos bien (migración), tendremos una ventaja competitiva y si no lo entendemos, que vergüenza.

Aclaramos que este no es un substituto de una reforma completa pero el Acta del Sueño es un primer paso para una solución completa de inmigración.”

Secretario de Educación Arne Duncan:

“Tenemos que educarnos para una mejor economía. Todos nosotros deberíamos hacer todo lo que podamos para fomentar las oportunidades de educación, y no negarlas.

Para nuestra gente joven, para nuestro país, para la economía de nuestro país, desesperadamente necesitamos aprobar el Acta del Sueño. Tenemos la oportunidad de aprobarla en la sesión especial del Congreso y simplemente no pienso que podamos darnos el lujo de esperar. No solo por el beneficio de esos jóvenes sino para el beneficio del país, necesitamos hacer lo correcto y necesitamos hacerlo juntos.

Históricamente, el Acta del Sueño ha sido un asunto bipartidista, apoyado por Demócratas y Republicanos. Simplemente no encuentro la razón por la cual no podamos tener el mismo tipo de apoyo bipartidista hoy.”

El Secretario Duncan se comprometió a llamar a los miembros del Congreso, Republicanos y Demócratas. Juan Hernández también prometió que los Conservadores para una Reforma Migratoria también iban a hacer “muchas llamadas.”

Escuche la conferencia de prensa aqui (sólo en ingles)

Los latinos no tienen un líder. ¿Lo necesitan?

Read this article in English
Un reciente informe del Centro Hispano Pew demostró que los latinos que viven en Los Estados Unidos no tienen un líder nacional. Pew encuestó 1,375 latinos adultos y les preguntó que nombraran a la persona que ellos consideraran “el líder latino más importante en el país ahora.” La mayoría de ellos, el 64%, dijeron que no saían y otro 10% dijeron que “ninguno.”

Esa no es sorpresa para muchos hispanos quienes, por años no han reconocido a nadie como su líder. La pregunta es entonces, ¿En realidad necesitan un líder nacional? Los latinos no son diferentes de otros grupos étnicos en los Estados Unidos. Ellos llenan todo el espectro político igual que el resto de estadounidenses, desde los liberales de extrema izquierda hasta los conservadores de extrema derecha y todo lo que está en medio. Son religiosos y ateos, algunos están perdiendo sus casas y otros están prosperando económicamente.

¿Por qué, entonces, necesitan un líder nacional? Los anglos no lo tienen ni los asiáticos ni los afro-americanos (los auto-proclamados auto-investidos Jesse Jackson y Al Sharpton no son reconocidos como sus lideres nacionales por los afroamericanos, contrario a la creencia popular)

La encuesta exploró el asunto del liderazgo latino de otra manera. Le presentaron a los participantes los nombres de ocho latinos importantes, le preguntaron si habían oído de ellos y, si así era, si los consideraban líderes. Los ocho nombres eran demócratas o liberales.

Pew sólo afirma lo obvio, pero muchos hispanos no piensan que hay necesidad de tener un líder nacional para la comunidad latina en los Estados Unidos.

Declaración sobre la reforma migratoria

Esta plataforma esta publicada en el sitio del Latino Partnership. El Latino Partnership, una iniciativa del American Principles Project, apoya una reforma integral del sistema de inmigración que se enfoque en los siguientes cinco puntos:

1. Fortalecer la Seguridad en la Frontera. Debemos continuar fortaleciendo la seguridad fronteriza para combatir el narcotráfico y desalentar a los inmigrantes a que arriesguen sus vidas cruzando ilegalmente hacia nuestro país.
2. Establecer Prioridades en la Acción Policíaca. Los recursos y medidas destinados por el gobierno federal para esfuerzos policíacos y de detención deben enfocarse en aquellos inmigrantes que estén involucrados en actividades criminales, y no en realizar redadas en centros de trabajo y «auditorías» que perjudican tanto a los trabajadores como a los patronos.
3. Legalizar a los Indocumentados. La gran mayoría de los inmigrantes indocumentados son gente buena y laboriosa que realiza trabajos que los ciudadanos americanos no quieren desempeñar, o para los cuales simplemente no hay suficientes americanos de edad laboral. Debemos establecer una vía para que los trabajadores indocumentados obtengan estatus legal una vez paguen una penalidad por haber ingresado al país de forma ilícita.
4. Crear un Programa de Trabajadores Temporales. Los inmigrantes no compiten por empleo con los ciudadanos americanos. Ellos realizan trabajos que son vitales para nuestra economía, pero que los americanos, por diversas razones, no quieren desempeñar. El crecimiento y estabilidad económicos de la nación dependen de la capacidad de la industria y el comercio del país para reclutar trabajadores extranjeros según haga falta. Las actuales cuotas para visas de trabajo son muy limitadas y han sido fijadas por el Congreso arbitrariamente. Debemos crear un Programa de Trabajadores Temporales que permita la entrada de mano de obra extranjera según lo exijan las necesidades de nuestra economía.
5. Promover la Asimilación Patriótica. Los inmigrantes que se quedan en los Estados Unidos como residentes permanentes, como también aquellos que se hacen ciudadanos, deben aprender el idioma inglés y los principios sobre los cuales se fundó nuestro país, identificándose con los mismos, y además deben estudiar los fundamentos de historia de los Estados Unidos. El apego de los nuevos ciudadanos a la nación y a nuestras instituciones es esencial para preservar la cohesión social de nuestra comunidad política.

Copyright 2010 Latino Partnership for Conservative Principles

Jerry Brown adminte que mintió cuando era candidato a la gobernatura

Los medios de comunicación en español han guardado silencio ante este video que le ha dado la vuelta a california en los medios de comunicación conservadores.

El Juez que declaró la Proposición 8 inconstitucional se va a jubilar el otro año

El periódico The San Francisco Chronicle reporta que el Juez Vaughn Walker, quien derogo la Proposición 8 se retirara el próximo año, de acuerdo a NOM (Organización Nacional del Matrimonio)

Esto explica la conducta increíble, la cual no es digna de un juez, que mostró en el curso del juicio. El prejuicio que demostró, la evidencia que ignoró, los fallos terribles que fueron frustradas por el noveno distrito y aún por la Corte Suprema. El juicio y las decisiones del Juez Walker lo convirtieron en un héroe en su ciudad San Francisco. Ahora, de repente él regresa a proyectos privados. Es tiempo de canjear por efectivo el haber vendido a los votantes de California.
El Jurista Ed Whelan lo espresó así: "La aplicación navaja de Ockham, yo fácilmente supongo que la mala conducta de WAlker en la lucha contra la Proposición 8 se debió en su totalidad a su fervor ideológico a favor del matrimonio homosexual y a que Walker estaba tejiendo su nido post-judicial. Dicho esto, si estuviera tratando de tejer su nido, su invento de darle el derecho constitucional de casarse a las personas del mismo sexo, incluyendo la la negacion notable de admitir el recurso técnico llamado estancia (stay) de su juicio en caso del apelacion. sería una manera de ganar la buena voluntad de muchos de posibles empleadores de San Francisco. (Por otro lado, cualquier persona qeu realmente lea su fallo y siga sus acciones con atención, estaría menos que impresionado por su capacidad legal.)

"Toda la farsa contra la Proposicón 8 estaria completa si Walker se uniera a Ted Olson o se asociara con David Boies. Pero las negociaciones pdrían complicarse si walker hiciera una merecida solicitud de pago retroactivo.

Corte dictamina que las parejas homosexuales no se pueden divorciar en Texas

La agencia de noticias AP reporta que las parejas casadas legalmente en otros estados no pueden divorciarse en Texas, donde el matrimonio homosexual está prohibido. Así lo dictaminó una corte de apelaciones el martes.

La 5ta Corte de Apelaciones de Texas dictaminó que una jueza del distrito de Dallas no tenia autoridad para escuchar un caso de divorcio de dos hombres de Dallas que se casaron en Massachusetts en el año 2006. El Fiscal General del estado, Greg Abbott, había apelado la decisión después que e la jueza Tera Callahan había dicho que tenia jurisdicción y descartó la intervención del estado.

El portavoz de Abbott, Jerry Strickland, dijo que “la decisión de la corte de apelaciones tomada hoy de derogar el dictamen ilegal de la corte de distrito, confirma la constitucionalidad de la definición de matrimonio en Texas, y correctamente encontró que las cortes de Texas no tienen autoridad legal para conceder divorcios a parejas del mismo sexo.”

Callahan también había dictaminado que Texas no podía limitar el matrimonio solo como el contrato entre un hombre y una mujer, pero la corte de apelaciones dijo que la prohibición del matrimonio homosexual en Texas es constitucional.’

El Juez Kerrry P. Fitzgerald escribió en nombre de los tres jueces de la corte. “Una persona no debe y no puede pedir un divorcio sin que simultáneamente se acepte la existencia y validez de un matrimonio legal. La ley de Texas tal como está en nuestra constitución y estatutos requiere que un matrimonio válido debe ser entre un hombre y una mujer, y sólo cuando una unión conste de un hombre y una mujer puede haber divorcio bajo las leyes de Texas.”

El ministerio pûblico argumentó delante del panel de tres jueces en la corte de apelaciones que la pareja, dos hombres conocidos sólo por J.B. y H.B., no era elegible para divorciarse en Texas porque el estado no reconoce su matrimonio. La corte de apelaciones aceptó este argumento y declaró que tales uniones pueden ser disueltas simplemente declarando su matrimonio inválido.

Los votantes de Texas pasaron una enmienda constitucional pare prohibir el matrimonio homosexual por un margen de 3-1 en el año 2005. Texas es uno de los 44 estados que no reconocen el matrimonio entre personas del mismo sexo.
En cinco estados el matrimonio gay es legal, Connecticut, Iowa, Massachusetts, New Hampshire, Vermont, y tambien en el Distrito de Columbia. Pero en todos éstos se legalizo por acción legislativa o judicial, nunca por votación popular.

La Masacre en Tamaulipas, México, sólo la punta del tempano

Tres días después del descubrimiento de 72 inmigrantes ilegales de Centro y Sur América en un rancho en México, varias organizaciones han declarado su indignación por la indiferencia que el gobierno mexicano ha mostrado en este problema.
Los migrantes en tránsito hacia Estados Unidos, viaja a través de México con el peligro de ser golpeados, violados, robados, y asesinados. Este es exactamente lo que le pasó a esas 72 personas que buscaban el sueño americano. Fueron secuestrados por un grupo criminal de traficante de migrantes y drogas. Las víctimas eran guatemaltecos, hondureños, salvadoreños, ecuatorianos y brasileños.

El presidente de México, Felipe Calderón, condenó los asesinatos. Sin embargo, varios individuos y organizaciones afirman que el problema no es nuevo y que ninguno de los gobiernos, presentes o pasados, han hecho nada para proteger a los migrantes de convertirse en víctimas de sicarios, y policías u oficiales de migración corruptos.

La Comisión Nacional de Derechos Humanos (de México) en un reporte presentado el año pasado estimó que cerca de 20,000 migrantes eran secuestrados todos los años en México. Las razones varían desde secuestro por rescate hasta reclutarlos como parte de sus organizaciones. Cuando las familias pagan el rescate, son liberados. Si las familias no pueden pagar y los secuestrados se rehúsan a trabajar para los grupos criminales, éstos son asesinados. Algunas veces aun cuando las familias pagan el rescate, los secuestrados son asesinados. Después de matarlos, son enterrados en fosas comunes, o son cortados en pedacitos e incinerados.

Hay miles de migrantes centro y suramericanos que simplemente “desaparecen” en México. La Comisión de derechos humanos preparó una a serie de recomendaciones para el gobierno mexicano. Pero el presidente de la comisión, Raúl Plasencia, dijo que las autoridades “nunca respondieron a las recomendaciones o a las demandas de una mayor seguridad para los migrantes.

El problema es que en muchos de estos casos las autoridades están directa o indirectamente involucradas con estos grupos y son su cómplices o trabajan para ellos.

Corte de apelaciones posterga indefinidamente los matrimonios homosexuales

Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Distrito suspendió la decisión del juez Vaughn Walker, de permitir que las parejas del mismo sexo pudieran casarse, luego que él declaró inconstitucional la Propuesta 8. El Juez Walker permitió que los matrimonios homosexuales se reanudaran a partir del día 18 de Agosto. Pero esta decisión estaba condicionada a que la Corte de Apelaciones no postergara estos matrimonios mientras dura el proceso de apelación.


Los abogados a favor y en contra deben presentar una serie de documentos a la corte entre el 17 de septiembre y el 1ro de noviembre. Luego habrá una audiencia el 6 de diciembre de este año. Una decisión de esta Corte podría darse hasta el año 2011.

El panel no dio ninguna razón para su decisión, pero hizo lo correcto pues mientras no se llegue a una decisión final, no se deben reanudar dichos matrimonios.

Hispanos tienen en sus manos la victoria o la derrota de la proposición 19

En las elecciones de noviembre los votantes de California decidirán si la marihuana puede ser consumida en este estado con fines recreativos, como el alcohol.


El Sábado 14 de agosto el periódico de Los Ángeles La Opinión publicó la noticia cuyo titular decía “Llaman a latinos para respaldar la marihuana”. Mas que una noticia este articulo parecía un ensayo persuasivo a favor de la Propuesta 19 la cual legalizaría el cultivo, venta y consumo de la droga.


Aparte del titular, el autor del artículo es muy cuidadoso de solo usar una vez el nombre común de la marihuana, llamándola cannabis a lo largo del artículo. Sólo cita vagamente algunos opositores de la legalización de la hierba y completamente ignora las repercusiones de salud pública por el uso de la droga. Es más, al final del artículo en una flagrante desinformación el autor afirma. “Estudios científicos han demostrado que el cannabis no tiene repercusiones adversas para la salud”. Pero no da ninguna evidencia que apoye dicha afirmación. La cual, por supuesto es falsa.

Los que apoyan la medida, como el gobernador Arnold Scwarzenegger, usan el argumento que la legalización de la marihuana generaría ingresos al estado, golpeado por la recesión actual. El asambleísta Héctor De la Torre especuló que la regularización de la venta de marihuana podría generar más de 1,000 millones de dólares en impuestos.

Sin embargo, Louis “Skip” Miller, un renombrado abogado de Los Ángeles y presidente de la mesa directiva del programa D.A.R.E., programa de educación sobre el abuso de drogas (por sus siglas en inglés), dijo que la idea de recibir más impuestos por la legalización de la planta es irresponsable y agregó que la marihuana “es una droga peligrosa con innumerables efectos nocivos para la salud”

Otros expertos aseguran que el costo en el que el estado incurriría en materia de salud pública como consecuencia del uso de la marihuana, son muchísimo más elevados que los ingresos por su venta generaría. La doctora Sheila Kar, Jefe de la unidad de cardiología en el Centro Médico Cedros del Sinaí, y miembro la mesa directiva y contacto del comité científico de D.A.R.E. ha dicho que “la marihuana tiene un sinnúmero de efecto perjudiciales, desde los inmediatos hasta los de largo plazo”. La doctora Kar agregó:

Se ha demostrado que causa una inmediata elevación de los latidos del corazón a 20-30 latidos por minuto junto con el incremento de la presión arterial, de esta manera incrementando el trabajo que hace el corazón. La marihuana es un irritante de los pulmones y contiene proporcionalmente más carcinógenos que el humo del tabaco. Está asociado con una incidencia de cáncer más alta del área de la cabeza, el cuello y los pulmones. Trabaja en el cerebro, causando perdida de la memoria a corto y largo plazo y daña la capacidad de razonar y afecta las sensaciones del gusto y el olfato. Uno de sus efectos más perniciosos es que reduce las inhibiciones y puede causar que la persona bajo la influencia de la marihuana trate substancias más dañinas.

Bajo ninguna circunstancia es la droga inocente que muchos han querido hacernos pensar. La evidencia más completa, objetiva y confiable apunta completamente en la otra dirección. Correríamos el riesgo de tener que criar una población más enferma y no productiva, la cual deterioraría más la economía del estado, si mas personas empezaran a usar marihuana.

Por otro lado están las repercusiones legales para las empresas cuyos empleados consumen la hierba. En un análisis legal dado a conocer el 12 de agosto por la Cámara de Comercio de California, “crea un conflicto legal para los empleadores el cual compromete la seguridad del sitio de trabajo y establece una nueva clase de trabajadores protegidos en el estado. De acuerdo a Jennifer Shaw, analista legal de esta institución, se daría lugar a demandas por discriminación de empleados que usen marihuana y sean despedidos por su bajo rendimiento. Allan Zaremberg, presidente y CEO de dicha institución dijo que si la propuesta 19 se convierte en ley “para los trabajadores se incrementaría la exposición a lesiones en el trabajo y nuestros empleadores estarían expuestos a un incremento en la responsabilidad financiera. La proposición 19 es perjudicial para los empleadores y para los empleados.

La Liga de Ciudades de California también se opone a la iniciativa de ley porque no creen que legalizando la marihuana ayudara a aumentar los ingresos de las ciudades y además “incrementaría potencialmente el crimen”

Si, como dice De la Torre, los latinos tienen en sus manos decidir este tema, es mejor que estos se informen adecuadamente de todos los efectos nocivos de salud, legales y sociales que la propuesta 19 trae a california y voten apropiadamente.

Propuesta 8, ¿Qué viene después?

El Juez Vaughn Walker declaró inconstitucional la Propuesta 8 (conocida por muchos como Proposición 8) en su decisión de la demanda Perry V. Schwarzenegger. Con esta decisión no queda dicha la última palabra en cuanto al matrimonio homosexual.
El próximo paso es apelar en la Corte de Apelaciones del Noveno Distrito. Dada la composición de dicha corte, se espera que ésta mantenga la decisión del juez Walker.
Lo interesante viene después cuando el caso lo reciba la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los expertos creen que por lo menos cuatro de los jueces— Juez Presidente John Roberts y los cueces Antonin Scalia, Clarence Thomas, y Samuel Alito—votarían en contra del matrimonio homosexual.
Ya existe un antecedente, en el fallo del caso Lawrence V Texas (prohibición de sodomía en el estado de Texas) en 2003 el Juez Anthony Kennedy en su opinión escribió que la Corte no estaba diciendo que “el gobierno debía reconocer formalmente cualquier relación que las personas homosexuales quisieran entrar”
En el remoto caso en que la Corte Suprema fallara a favor del matrimonio homosexual, esto podría despertar e inspirar a los políticos consecuentes a pasar una enmienda constitucional que elimine este tipo de matrimonio en todos los estados, inclusive en los estados que ya han reconocido el matrimonio homosexual. (Recordemos que en ninguno de estos estados se ha reconocido éste matrimonio por voto popular sino por decisión de cortes estatales o acción legislativa)
Una enmienda constitucional depende mucho de la composición del congreso al momento del fallo de la Corte Suprema. Aun con demócratas en control es posible una enmienda ya que por muy liberales que sean, el apoyar el matrimonio homosexual implica un precio político que es posible que no estén dispuestos a pagar.
Tomemos por ejemplo la reacción de la casa blanca al fallo del juez Walker. Después de la decisión la Casa Blanca emitió la siguiente declaración. “El presidente se ha declarado en contra de la proposición 8 porque es divisiva y discriminatoria. Él continuará promoviendo la igualdad para todos los estadounidenses LGBT.”
Pero David Axelrod fue a MSNBC para clarificar la posición del Obama diciendo que “El presidente se opone al matrimonio homosexual, pero apoya la igualdad para las parejas gay y lesbianas.” Aun un presidente tan liberal como Obama no está dispuesto a apoyar el matrimonio homosexual.Puede que no llegue a una enmienda constitucional, puede que la Corte Suprema se rehuse a oír el caso de Perry. Los jueces pueden concluir que es mejor dejar el asunto de los matrimonios homosexuales en manos de los estados. De esta manera la Corte estaría ejerciendo lo que Alexander Bicke llamó “las virtudes pasivas”, el uso de varios procedimientos para evitar tomar decisiones que son socialmente divisivas. Perry podría permanecer en las cortes menores por muchos años antes de ser resuelta de una manera o de la otra. Los conservadores sociales desearíamos que este caso se resolviera pronto y a favor del matrimonio tradicional pero puede pasar mucho tiempo antes que se llegue a una decisión final.